Entrevista cadena COPE, programa Gran Angular

Entrevista a Valeriano Ruiz. Programa Gran Angular. Cadena COPE. 17 de Marzo 2011

Aquí os dejo la transcripción de la entrevista que me hicieron el pasado 17 de marzo para el programa Gran Angular.

 

“Podemos prescindir de la energía nuclear porque hay un exceso de potencia eléctrica instalada”

“Los españoles consumimos 10.622 MW de electricidad procedentes de energía eólica mientras que sólo consumimos 7.700 MW de energía nuclear”

“Es factible sustituir las centrales nucleares por ciclos combinados ya que sólo estamos usando 3.000 MW de los 26.000 MW instalados en España”

“La energía nuclear no disminuye nuestra dependencia del exterior”

http://ondemand.cope.ondemand.flumotion.com/cope/ondemand/gestiona/continuo/2011031700:00_granangular.mp3

 

 

 

-Presentador- Tenemos con nosotros a Don Antonio Lallena Rojo, Catedrático de Física Atómica Molecular y Nuclear en la Universidad de Granada y a Don Valeriano Ruiz Hernández, Doctor en Física y Catedrático en Termodinámica de la Universidad de Sevilla, Presidente del Centro Tecnológico Avanzado de Energías Renovables y de la Asociación de Industria de Energía Solar Termoeléctrica. Se saludan.

Lo primero es saber hasta qué punto, Don Antonio, son seguras las centrales nucleares después de lo que hemos visto en Japón.

-Antonio Lallena- Las centrales nucleares tienen unos sistemas de seguridad que están bien establecidos y bien es verdad que el terremoto y el consiguiente tsunami han provocado una situación complicada en las centrales japonesas. Pero yo no diría que eso significa que los sistemas de seguridad que tienen establecidos no hayan funcionado. Evidentemente el nivel de catástrofe al que han sido sometidos es casi impredecible, lo que permitirá posteriormente incrementar los sistemas de seguridad en el futuro.

-Presentador- Valeriano, ¿existe la posibilidad de que pueda ocurrir algo parecido a lo que ha ocurrido en Japón, aquí en España, en nuestras centrales nucleares?

-Valeriano Ruiz- Lamentablemente no soy adivino ya que no sé cómo se va a comportar la naturaleza en España pero es indudable que en España hay un cierto riesgo sísmico y de otras desgracias naturales. No obstante, yo no soy capaz de predecir que eso vaya a ocurrir, ni cuándo va a ocurrir ni nada parecido. Tampoco se preveía cuando construyeron las centrales nucleares de Japón que iba a ver un terremoto superior a 7,5 grados en la escala de Richter, sin embargo, ha habido uno de 9 grados. Esto es imposible de saber pero ha ocurrido. Lo que me parece absurdo es que se niegue que haya ocurrido cuando están ahí los datos. Yo el sábado al mediodía cuando me enteré y estuve pendiente de todo lo que pasaba ya le dije a mi mujer que lo que estaba ocurriendo era muy grave. Esto no se sabe dónde va a terminar. Y lamentablemente los hechos me están dando la razón. Sin embargo oíamos a los expertos españoles, queridos compañeros de cátedra que alguno lo conozco personalmente, minimizando el problema.

-Presentador- Don Valeriano, entiendo de sus palabras destilan que quizá usted no está a favor de la energía nuclear precisamente por los peligros que conllevan.

-Valeriano Ruiz- Pues no sólo por eso sino porque además en concreto en el caso de España no es necesaria en absoluto. A mí me sorprende extraordinariamente cómo los que hablan de esto no conocen los datos básicos del sistema eléctrico español. A mí me impresiona mucho eso.

-Presentador- ¿Qué otras alternativas tenemos Valeriano?

-Valeriano Ruiz- Tenemos un sistema eléctrico muy diversificado con muchas fuentes, unas extranjeras y otras que no lo son. Por ejemplo puedo decir que en este momento en España el 30,2% de la electricidad que estamos consumiendo, ustedes y yo, procede de la generación eólica. Por si le sirve de algo, 10.622MW de la electricidad que consumimos los españoles proviene de los generadores eólicos y la nuclear en total en España son 7.700MW. Bastante menos que la eólica que en este momento está funcionando en España, como curiosidad.

-Presentador- De todas formas Don Valeriano, ¿Cuánto es el precio de la eólica?

-Valeriano Ruiz- Pues muy parecido a las convencionales.

-Presentador- ¿Pero descontada o sumada a la ayuda?

-Valeriano Ruiz- Descontada o sumada es exactamente igual.

-Presentador- Por eso le preguntaba porque a mí me suena que el coste es elevadísimo.

-Valeriano Ruiz- Es otra de las mentiras que se suele decir sin información. Entonces lo suyo sería recurrir a la página web de la Comisión Nacional de Energía y averiguar cuánto se paga exactamente por la eólica. Entonces tendríamos información fidedigna y lo que a mí me sorprende es que la mayor parte de la gente que habla de estas cosas, habla sin datos cuando tenemos unas fuentes de información en España fantásticas en los organismos oficiales. Por ejemplo Red Eléctrica Española tiene una información en tiempo real increíble y les recomiendo que se metan en ella y tengan los datos reales.

-Presentador- ¿Qué sentido tiene que el Gobierno retire las ayudas?

-Valeriano Ruiz- Yo no lo entiendo, no coincido con las decisiones del Gobierno. Lo que sí me sorprende mucho es que los dos partidos mayoritarios en este país que han sustentado a los gobiernos que hemos tenido en España desde la Democracia ahora se quejen de la situación energética cuando han sido ellos con su legislación la que han dado lugar a esto.

-Presentador- Por supuesto. Seguimos con la misma dependencia energética desde hace 30 años efectivamente.

-Valeriano Ruiz- Mucho más porque es que es curioso pero se dice que las centrales nucleares producen energía nacional cuando todo el mundo sabe que el uranio que consumen las centrales nucleares españolas lo compramos en el extranjero. Yo, de verdad, hay cosas que no entiendo.

-Presentador- Si lo que más le preocupa a usted es el tema estrictamente de seguridad yo le diría que tampoco tendría mucho sentido cuando tenemos a Francia que es nuestro vecino del norte que es una potencia nuclear, es decir, no tener las centrales nucleares aquí pero pasando los Pirineos sí, no tiene mucho sentido ¿no?

-Valeriano Ruiz- Tiene usted muchísima razón en lo que está diciendo pero nosotros no podemos influir en lo que decida Francia. Nosotros podemos decidir en lo que nos corresponde y parece que los ciudadanos franceses se están preocupando bastante del futuro. Le puedo decir un dato con respecto a Areva. ¿Usted sabe lo que es Areva?

-Presentador- Sí.

-Valeriano Ruiz- Areva es la empresa francesa de las nucleares y acaba de comprar hace unos meses, una de las empresas termosolares más importantes del mundo, es decir, que Areva se está metiendo en la tecnología solar lo cual me parece muy bien; algo sospecharán de que el futuro puede ir por ahí.

-Presentador- A ver, Don Antonio, ¿usted lo ve así de fácil?, ¿cree que podemos prescindir de la energía nuclear?

-Antonio Lallena- Bueno esto es el eterno discurso. Yo creo que uno no debe de prescindir de ninguna de las posibles fuentes de energía de las que tiene acceso. Mientras estaban hablando, he consultado la página web de Red Eléctrica Española y he visto que en este momento efectivamente un 30,2% de la producción está siendo a través de la energía eólica lo cual me parece perfecto y sólo un 17,9% de nuclear. No obstante, también es cierto que si no tenemos las centrales nucleares y las centrales de ciclo combinado que permiten modular la producción de energía, el sistema no podría mantener la producción única ya que no podría llevarse a cabo con energía eólica como parece que mucha gente quiere hacer entender en sus declaraciones. La energía eólica por desgracia, porque yo sería el primer convencido de que fuera la única fuente de energía con la que pudiéramos mantener nuestras necesidades; por su propia estructura es intermitente y la única forma que tenemos de mantener la producción al nivel que necesitamos es tener la seguridad de que hay sistemas de producción continua que dan un fondo sobre el cual se pueden mantener la eólica.

-Presentador- Está claro, Don Antonio, cuando haya viento.

-Antonio Lallena- En cualquier otro caso, no podría ser así.

-Valeriano Ruiz- ¿Puedo intervenir?

-Presentador- Sí, como no. Pero antes, les voy a contar a ustedes y a nuestros oyentes, una noticia de última hora que nos acaba de llegar. Un temblor de 5,7 en la escala de Richter ha sacudido a las regiones del centro de Chile según ha informado hace unos minutos el servicio sismológico de la Universidad de Chile. El seísmo se ha registrado a las 22.36 y el epicentro se ha originado a 44 Kilómetros al oeste de la localidad de la Ligua, a unos 120 kilómetros del norte de Santiago con una profundidad de 33 Kilómetros. Según los medios locales, el movimiento sísmico no ha producido víctimas. Así pues, ahí queda la noticia. Don Valeriano, iba a decir…

-Valeriano Ruiz- Siempre hay tópicos por ahí circulando; por ejemplo en este momento, que mi compañero de la Universidad de Granada veo que se ha conectado igual que yo a la página web de Red Eléctrica Española, España está exportando 3.000 MW a nuestros vecinos cuando siempre se dice que nosotros vivimos de la electricidad que producen las centrales nucleares francesas. Desde hace mucho tiempo nuestro país está exportando electricidad y en este momento el 8,5% de nuestra electricidad la estamos exportando. Y a lo que decía mi compañero, permítanme que les diga que las centrales nucleares no paran nunca por determinadas razones que no vienen al caso. Lo cierto y verdad es que en este momento en España tenemos 26.000 MW de ciclos combinados ¿verdad? Y sólo estamos utilizando 3.000 MW y las nucleares son 7.000 MW. Si saben restar, nos quedan 23.000 MW que están ociosos de ciclos combinados y como ustedes lo que me han preguntado si se puede, no si se debe, si se puede yo le digo que sí que se puede sustituir las centrales nucleares por los ciclos combinados que también pueden dar esa electricidad de base a la que se refería mi compañero.

-Presentador- ¿Y por qué no se hace?

-Valeriano Ruiz- Porque por las razones que sea tenemos un sistema liberalizado, y este sistema es más interesante para las empresas en general y además es que las nucleares no pueden parar. A ver, es posible que no comprendan esto, pero las nucleares son capaces de ofertar a precio cero por la noche porque no se pueden parar ya que la electricidad no se puede almacenar, es decir, la que se produce es la misma que la que se consume. Entonces, la generación nuclear es continua; es una tecnología fantástica desde muchos puntos de vista pero tienen el grave inconveniente de que no se puede modular. Los ciclos combinados sí, la hidráulica también. Tiene razón mi compañero que la eólica es intermitente pero en España  tenemos un sistema eléctrico razonablemente equilibrado y en este momento predomina la generación con renovables. Esto es indiscutible y los datos lo dicen, no me lo estoy inventando.

-Presentador- ¿Don Antonio que hacemos con los residuos nucleares?

-Antonio Lallena- Efectivamente ese es otro problema ya que lo que se hace hoy día con los residuos nucleares es almacenarlos.

-Presentador- ¿Enterrarlos?

-Antonio Lallena- Sí, bueno, ese es uno de los procedimientos.

-Valeriano Ruiz- Me permite una puntualización porque es que está pasando en Japón en este momento. Se dejan en una piscina al lado de las centrales nucleares. En España no tenemos aún un almacén temporal, ya saben el célebre ATC, por lo que los residuos no se entierran en ningún sitio, se guardan al lado en la misma central en unas piscinas especiales para eso que hay que mantenerlas refrigeradas y ya saben que lo que está pasando en los reactores de Fukushima es que esas piscinas se están quedando sin agua y por tanto se está generando calor y no es fácil de apagar y eso es un dato añadido, ustedes lo pueden ver. En España pasa absolutamente igual, las centrales nucleares españolas tienen una piscina al lado para el almacenamiento de los residuos porque todavía no hemos sido capaces de ponernos de acuerdo en hacer un almacén temporal centralizado de residuos nucleares que es el significado de ATC, y el ciudadano debería saber esto.

-Presentador- Pero yo he estado en un centro en Córdoba, Valeriano.

-Valeriano Ruiz- Bueno eso es otra cosa ya que tratan residuos de baja densidad, en el Cabril. Ahí no están los residuos de alta densidad de las centrales nucleares.

-Presentador- Los eufemismos nos encantan en los últimos 30 años. Usted se queja de la actividad de los políticos pero la actividad de los políticos está basada en el eufemismo.

-Valeriano Ruiz- Lo que me ocurre en este momento, la sensación que yo tengo con el tremendo problema que está viviendo Japón es como muchos de nosotros trivializamos ese problema tan grave que están sufriendo muchísimos miles de personas en ese país. A mí de verdad me pone muy triste el que trivialicemos lo que está ocurriendo en Japón. No le estoy echando la culpa ni a nadie ni a nada, probablemente al tsunami o al terremoto pero es un drama horroroso y yo creo que sería bueno que trasladáramos a la gente este problema.

-Presentador- Pero Don Valeriano, de hecho, parte de la entrevista era eso, contarnos lo que pasará allí, en Japón. ¿Y si estallan las cúpulas y si ya no hay contención? Ayer destacábamos las figuras heroicas de la gente que está trabajando allí a sabiendas muchos de ellos, como usted sabe, de los gravísimos riesgos que para su salud están corriendo. Y si por ejemplo estalla todo, ¿hay que rezar porque las nubes que se formen se desplacen hacia el mar o eso es más peligroso? ¿Cuál será el siguiente paso?

-Valeriano Ruiz- Tiene usted mucha razón en lo que ha dicho porque hay auténticos héroes humanos. En Chernóbil, como decía hace un momento un profesor de física atómica, a lo mejor fueron engañados los soldados soviéticos pero en Japón seguro que han ido voluntarios. Estas personas son dignas de un respeto y una admiración sin límites.

-Presentador- Había 50 y han entrado 100 de refuerzo. En estos momentos hay casi 200 operarios que tratan de contener la fuga radiactiva.

-Valeriano Ruiz- Pues es para quitarse el sombrero ante esas 200 personas, la verdad.

-Presentador- ¿Qué ocurriría, Don Antonio y Don Valeriano, poniéndonos en el peor de los casos? Ya que precisamente nos acaba de llegar una noticia según una información de la OIEA (Agencia Internacional de Energía Atómica). La temperatura en las piscinas de los reactores 4, 5 y 6 de Fukushima donde están almacenados esos residuos de los que hablábamos hace unos minutos es muy superior a lo permitido llegando en alguna ocasión a triplicar lo recomendado. Y algunos expertos de la OIEA, la temperatura en una piscina de residuos se mantiene por debajo de los 25 grados en condiciones normales de funcionamiento. ¿Qué puede pasar si no se controlan todos los reactores, si no se controla la basura radiactiva? ¿Estalla todo, contamina todo el mundo, se diluye la contaminación en el agua, sale por la atmósfera? ¿Qué pasa, Don Antonio?

-Antonio Lallena- Efectivamente la temperatura de las piscinas ha sobrepasado los niveles establecidos de seguridad según manifiesta la Agencia Internacional de Energía Atómica. A causa de la subida de temperatura los residuos radiactivos que están dentro de las piscinas, que por cierto antes mi compañero de Sevilla no me ha dejado terminar con respecto a que el procedimiento más usual es el enterramiento de los residuos radiactivos pero en España no existe ese almacén temporal de residuos de alta actividad y por eso no los podemos poner en otro sitio, que son barras de uranio gastadas se quedarán sin agua, al aire libre sin protección emitiendo radiación a la atmósfera.

-Presentador- ¿Y entonces, Don Valeriano; qué puede ocurrir cuando la radiación se va a la atmósfera?

-Valeriano Ruiz- Yo no soy tan experto como el compañero de Granada pero hay una cosa evidente y es que si aumenta la temperatura aumenta la evaporación y efectivamente yo creo que eso estará pasando. Es un proceso bastante complicado porque disminuye la cantidad de agua líquida que rodea a los residuos mientras la temperatura suba, exponiendo radiación a la atmósfera.

-Presentador- Entiendo Valeriano que la radiación se va a la atmósfera y puede producirse una lluvia radiactiva.

-Valeriano Ruiz- No estoy muy seguro porque ya le digo que no soy especialmente experto en estas cosas, en esos detalles concretos que seguramente Antonio es más experto que yo y lo ha explicado hace unos momentos. Lo que sí es cierto tratando el tema de manera global, es gravísimo problema que no se puede trivializar y yo creo que haríamos bien en reflexionar en nuestro país. Lo que ha dicho el ministro me parece sensato, razonable y efectivamente por ahí tenemos que caminar. Hay que analizar cuál es el riesgo de sismicidad en España con mayor precisión, etc. Y tampoco digo que haya que cerrar de hoy para mañana todas las centrales nucleares para que vaya quedando bien clara mi posición pero sí creo que es una simplicidad decir que vamos a alargar la vida de las nucleares porque eso significa que nuestro sistema no va a evolucionar hacia una disminución de la dependencia exterior con respecto a la cantidad de renovables que metamos en el sistema. Son las únicas formas de producir electricidad en España con recursos nacionales. Esto es lo que me parece que hay que plantear de cara al futuro.

-Presentador- Yo sigo con un poco de miedo e incertidumbre de lo que puede pasar al final, ¿puede haber una nube radiactiva que recorra todo el planeta? ¿Hay alguna forma de contenerlo de algún modo? ¿Se puede de alguna manera concentrar en torno a Japón? Porque de esta manera estamos introduciendo la variable de que todo esto puede afectar al planeta.

-Valeriano Ruiz- Claro, es un problema grave, sobre todo los vecinos seguro que estarán muy preocupados. Parece ser que Estados Unidos ya ha manifestado su preocupación y es fundamental que todo el mundo se conciencie del asunto y ayuden en lo que puedan a Japón porque de verdad los que está sufriendo realmente el problema son los ciudadanos japoneses que están allí.

Se despiden.

EL PÚBLICO. CANAL SUR (Jesús Vigorra) 16 Marzo 2011

Aquí os dejo la transcripción de mi interveción en el programa “El Público” de Canal Sur Radio, presentado por Jesús Vigorra.

 

EL PÚBLICO. CANAL SUR (Jesús Vigorra) 16 Marzo 2011

¿Puede España prescindir de todas las centrales nucleares que tenemos?

Por supuesto que sí. Pero al margen de eso, permitidme decir algo con respecto a lo último que habéis dicho. A mí me sorprende continuamente la forma en que todas las personas quieren opinar sobre cosas que no saben. Y todos los días oigo a tertulianos que no saben de qué hablan y pontifican, cuando en este momento con internet tenemos una información maravillosa. Somos los líderes mundiales en información energética y en electricidad con Red Eléctrica Española, www.ree.es. Sólo hay que meterse ahí, pinchar en un sitio y saber que en este momento el 31,9% de la electricidad que estamos utilizando los españoles procede de la energía eólica. Y oigo decir el 15% con la información tan magnífica que tenemos y en este caso, oficial.

Dicho queda para que la gente pueda saber más sobre energía. Por otro lado, ha dicho sí rotundo a que España puede prescindir de todas las centrales nucleares que tenemos.

Por supuesto.

 

¿Cuál es la capacidad de producción de nuestras centrales eléctricas?

En total 103.086 MW. Y las nucleares son 7.700 MW.

¿Y cuál es el consumo?

El consumo máximo del 11 de enero de 2010 fue 44.000 MW. Ahora saque usted las conclusiones que quiera.

¿Y si mañana se cerraran las centrales nucleares?

No pasaría absolutamente nada.

¿Y en los bolsillos, Valeriano?

En los bolsillos tampoco.

¿Qué precio tiene el kW…?

Si al final el precio del kW no depende de cuánto cuesta kWh en la central. Lo he puesto hace muy poco en mi blog. Unos datos enormemente sencillos que también salen de la información oficial. El kWh en barra de central en 2008 costaba 6,6 céntimos de euro y en el 2009 costó 4,5 céntimos de euro. Costó bastante menos en el 2009 que en el 2008 incluidas las célebres primas. Es decir, en el 2009 la electricidad en barras de central costó 6.000 millones de euros menos que en el 2008.

¿Entonces por qué no se produce la introducción masiva de esa fuente?

Pregúnteselo usted a nuestros gobernantes del sistema eléctrico y que se lo expliquen. Mi discurso está respaldado con los números oficiales de la Comisión Nacional de Electricidad. Mire usted los datos y yo se lo certifico.

Pero hay una duda, al hilo del debate que se ha suscitado con motivo de la tragedia de Japón. ¿Nosotros compramos o vendemos energía a Francia? Porque parece que cada cual da su versión.

En el año 2010 hemos vendido a Francia 1.800GWh. Información del adelanto de los datos de 2010 de Red Eléctrica Española.

¿Pero entonces usted estará cansado como yo, de oír que estamos comprando energía a Francia?

Estoy cansadísimo de oír cosas absolutamente ignorantes y absurdas, pero como lo dice alguien que tiene dogma de fe como Don Felipe González, todo el mundo se lo cree. Yo no tengo la culpa que la gente no sepa nada de energía.

Bueno, algo sabrá porque lo han hecho asesor

Bueno pues yo no sé por qué pero de energía me permite usted que yo dude mucho. Usted me ha presentado como Catedrático de Termodinámica ¿no?

Sí.

¿Y usted sabe lo que es la Termodinámica?

Una ligera idea tenemos.

Es la ciencia de la energía. Llevo cuarenta y tantos años dando clases de Termodinámica, es decir, de la ciencia de la energía. Yo no conozco los títulos de Don Felipe González en energía.

Yo le quería preguntar otra cosa. ¿Tiene usted la sensación de que el lobby nuclear es más fuerte que el lobby renovable?

Hombre eso seguro.

¿Y por qué los físicos nucleares que tienen la misma titulación académica que usted, sólo que en otra rama, opinan de manera distinta?

Cada cual es libre de opinar lo que quiera.

Pero es relevante ¿no? Por qué si un Catedrático en Física Nuclear piensa una cosa distinta que usted es porque en la ciencia, en la academia hay versiones distintas y que por tanto no habrá una única verdad sino verdades por lo menos provisionales.

Yo no creo estar en posesión de ninguna verdad. Yo sólo observo los números que aparecen oficiales del tema energético. Yo soy Catedrático de Termodinámica, que no se olvide, no soy de Física Nuclear. Y yo de física nuclear opino poquísimo aunque algo he trabajado en mis años mozos. Pero no opino oficialmente del tema nuclear. Sin embargo, el señor que es de nuclear que sabe de física nuclear si se permite opinar de energía en general ¿verdad?

Entonces yo me he convertido, más o menos porque tampoco me considero el que más sabe ni muchísimo menos, en un especialista en temas energéticos en general. No específicamente en nuclear, de ninguna manera.

¿Entonces hay un cierto intrusismo de los físicos nucleares?

No, intrusismo no es la palabra porque cada cual puede opinar lo que quiera, evidentemente. Ellos están defendiendo sólo la nuclear y yo veo el sistema en global, en general, en el cual la nuclear es una parte y con los números en la mano yo le digo y le contesto a la pregunta que me ha hecho diciéndole que con 7.700MW en un sistema que consume 44.000MW en enero y en este momento 34.000MW y tiene 103.086MW de capacidad no hace falta que le diga que 7.700MW no son significativos.

Pero usted está oyendo que no hay día que no escuchemos por aquí y por allá del gobierno, de la oposición que necesitamos energía y usted viene ahora diciendo que producimos mucho más de lo que necesitamos.

Y que le vamos a hacer si hay gente que ignora los datos, si hay gente que no se da cuenta que tenemos ciclos combinados de gas natural por un tubo y ahora mismo están generando sólo 4.000MW. Y hay centrales de ciclo combinado paradas en este momento, que quiere que le diga. Si estos señores no saben leer lo que pone en Red Eléctrica Española en tiempo real en un momento determinado, yo no tengo la culpa.

En este caso, los que dirigen estas organizaciones hablan poco o muy poco. Con los datos que nos ha dado, la capacidad que tenemos de producir, 103.000MW que es muchísimo y lo que consumimos que es menos de la mitad. Entonces, aparte de las centrales nucleares, la electricidad que producimos con el uso del carbón que es muy contaminante y no sé qué porcentaje es…

Ahora mismo el 9,8%.

Si es tan contaminante, ¿por qué no se prescinde del carbón para producir energía puesto que tenemos un margen de un 60% que no utilizamos ya que la energía no se puede almacenar?

Está muy bien formulada la pregunta.

Es que no entiendo el porqué.

Yo tampoco y además no se lo puedo contestar. Eso se lo tiene que contestar a usted el que ha tomado la decisión de quemar el carbón; no sé por razones sociales, por lo que sea. El fondo de su pregunta se lo contesto muy fácilmente. No hace falta quemar carbón en España.

Algunas preguntas del público. ¿Estaríamos dispuestos a pagar el triple que pagamos hoy por la luz? La industria no se lo puede permitir ya que lo que pasaría con las fábricas es que se desplazarían a otros países donde la luz fuese más barata.

Bueno, de hecho, se están desplazando pero no por eso porque otra cosa que no saben los ciudadanos españoles es que ustedes y yo pagamos el kWh a 14 céntimos de euro y las fábricas como dice este señor la están pagando a ocho y pico. Sin comentarios.

Enlace al audio de Canal Sur: http://www.canalsur.es/portal_rtva/web/bandeja?programa=el_publico_csr&horario=1800-1900&seccion=555

El día del programa fue el 16 de marzo de 2011.

Entrevista en Canal Sur Radio, programa “El Publico”, sobre energía nuclear y renovables

¿Qué es más rentable: la energía nuclear o la solar?

“las centrales nucleares ya están básicamente amortizadas en España porque las hemos pagado entre todos los españoles”

“Y los residuos y los seguros de las centrales nucleares, quien los garantiza es el gobierno, de esto nunca se habla, los pagamos entre todos, y claro así la nuclear baratísima.”

“El sol no lo compramos fuera, lo tenemos aquí. Y los puestos de trabajo se quedan aquí, porque son las empresas españolas las que hacen las centrales solares en el mundo. Las nucleares las hacen los Estados Unidos, las hacen en Francia”

Valeriano Ruiz Hernández

 

Aquí os dejo la transcripción de la entrevista que me hicieron en Canal Sur Radio, en el programa “El Público” de Jesús Vigorra el 20 de enero de 2011, hablando sobre energía nuclear y renovables.

 

 

 

Transcripción completa de la entrevista realizada a Valeriano Ruiz Hernández, Catedrático de Termodinámica de la Universidad de Sevilla, por el periodista Jesús Vigorra, presentador del programa “El público” de  Canal Sur Radio.

 

–          J.  Vigorra. Como les anunciábamos, hemos convocado para esta tarde a Valeriano Ruiz, Catedrático en Termodinámica por la Universidad de Sevilla, en un día como hoy en el que tantas veces nos ilumina en estos asuntos de energía. Profesor, buenas tardes.

–          Valeriano. Buenas tardes.

–          Vigorra. ¿Qué le parece esa propuesta del Gobierno de apostar por la energía nuclear?

–          Valeriano. Yo no lo entiendo así, yo no he oído que el Gobierno apueste por la energía nuclear. Eso es lo que ha salido por ahí en algunos medios.

–          Vigorra. Un poco sí, por lo menos poniendo atención de otra manera; otra mirada a la energía nuclear al menos se nota en eso ¿no?

–          Valeriano. Yo diría que no, en primer lugar si se dice así, como usted lo está diciendo todo el mundo va a pensar que es que se van a hacer más centrales nucleares cuando el planteamiento en todo caso, que no estoy seguro que sea realmente una apuesta por la nuclear, el planteamiento es otro. El planteamiento es, lo que parece ser que alguien pretende, que no se cierren las centrales nucleares de inmediato cuando cumplan su ciclo de vida sino que alarguen su funcionamiento unos años. Que no es lo mismo.

–          Colaborador. Y sin descartar nada Valeriano, es decir, lo que con respecto al cambio (de actitud frente a la energía nuclear), filtraciones aparte, lo que sí ha dicho el Presidente del Gobierno es que no se excluye el debate. Hasta ahí ha llegado.

–          Valeriano. Ahí estamos de acuerdo y encantadísimo de entrar en él.

–          Vigorra. Por eso estamos en el debate. Bueno, la industria nuclear en España actualmente da trabajo de forma directa e indirecta a 30.000 personas.

–          Valeriano. Eso no me lo creo yo ni muerto.

–          Vigorra. Bueno pues esto es lo que dice el Presidente de la patronal CEOE, Juan Rosell.

–          Valeriano. Naturalmente, él que va a decir. Pero usted piense que hay 8 centrales nucleares en España, a ver cuánta gente cabe dentro de las centrales nucleares para trabajar allí. 30.000 personas no me lo creo yo. ¿Usted se lo cree?

–          Vigorra. Bueno vamos a escuchar lo que defendía ayer Juan Rosell. Es su palabra, yo no lo digo.

–          Declaraciones de Juan Rosell, presidente de la patronal CEOE. “¿Qué países de nuestro entorno tienen la energía más barata? Pues está muy cerca, es Francia. ¿Y cómo genera la electricidad Francia? Pues básicamente con nuclear. Conclusión para no expertos: lo más barato es la energía nuclear en estos momentos. ¿Qué hay que hacer para que nuestras empresas tengan la energía lo más barata posible? No hacerle ascos al tema nuclear.

–          Vigorra. También en su discurso dijo, aunque de manera directa e indirecta, lo de las 30.000 personas pero bueno; que sean 20 o que sean 15 poco importa ¿no?

–          Valeriano. Simplemente no me lo creo. ¿Usted ha visto alguna central nuclear alguna vez?

–          Vigorra. No. En fotos sí.

–          Valeriano. Pues si usted ve una es como un campo de fútbol. Yo no veo 30.000 personas dentro de un campo de fútbol simplemente, que quiere que le diga, es que no caben. Trabajando allí dentro estarían dándose codazos los unos a los otros para poder estar dentro del recinto de la central trabajando.

–          Colaborador. De todas formas lo que si transcendió en esa filtración extrañísima que hoy se han encargado de desmentir por activa y por pasiva tanto los sindicatos como el propio gobierno a través del Ministro de Trabajo que se estaba metiendo como moneda de cambio para el tema de la vida laboral. Lo que sí aparecía la cifra de que la prolongación de la vida de la central nuclear de Garoña representaba 1000 puestos de trabajo.

–          Valeriano. También es increíble. Aquí hay intereses sobre todo detrás de todas estas afirmaciones porque las centrales nucleares ya están básicamente amortizadas en España porque las hemos pagado entre todos los españoles. No las han pagado las compañías eléctricas. Las compañías eléctricas se metieron en un fregado hace unos años y el gobierno de Felipe González tuvo que salir al paso para resolver el problema financiero que ellas mismas se habían creado con aquella moratoria a la energía nuclear que todavía la estamos pagando pero de eso no se dice nada. Se dice de las renovables ¿verdad? Todavía estamos pagando el disparate que hicieron las compañías eléctricas en su momento metiéndose en un fregado por encima de sus capacidades económicas y tuvo que salir el gobierno a defenderlas. Y los residuos quien los garantiza es el gobierno y los seguros, que es muy importante y nunca se habla de los seguros de la nuclear, los pagamos entre todos, como es natural. Y ahí tenemos una compañía pública que se llama ENRESA que estamos pagándola entre todos y claro así es baratísimo todo.

–          Vigorra. ¿Usted está entonces en contra de la energía nuclear?

–          Valeriano. Hombre yo estoy en contra de la energía nuclear, eso lo sabe todo el mundo. Si me conocen lo saben. Y te voy a explicar por qué.

–          Vigorra. Pero usted explíquenos lo que nosotros hemos tratado de averiguar, 1MW de electricidad mediante energía nuclear cuesta 27´5€.

–          Valeriano. Supongo que quiere usted decir 1MWh.

–          Vigorra. Sí.

–          Valeriano. Bueno eso es lo que entra en el mercado pero lo que no sabemos es lo que realmente cuesta o lo que realmente ha costado. Eso no lo sabemos porque eso ya está descontado. Y ahora entra en el sistema de valoración que tenemos del kWh, el célebre pool, en el que entran a precio cero y luego se lo pagan al precio que casa el último kWh que entra en el sistema que seguramente vendrá de un ciclo combinado y así todo son ganancias. Por eso les interesa tanto que continúen la vida de las centrales nucleares porque esto es un negocio de maravilla.

–          Vigorra. Usted sabe de esto más que nosotros, pero se habla de los 27€ que cuesta, con esas matizaciones, a los 400€ y se genera ese MWh por energía fotovoltaica.

–          Valeriano. Hombre claro que sí pero de fotovoltaica generamos una cantidad irrisoria hoy por hoy y de nuclear generamos en el año 2010, 62.000GWh. El dinero que va anejo a ello es así como muy importante, ¿no le parece a usted? Porque lo de 27 es lo que aparece, los números que hacen ellos, pero si le preguntáramos realmente a Red Eléctrica a cuánto casa el MWh de nuclear todos los días y lo sumamos seguramente será más de 27€. A 27€ es lo que dicen ellos que les cuesta, habrá que ver cuánto cobran ellos por ese MWh. Eso no se dice.

–          Vigorra. ¿Usted cree que podemos seguir funcionando nosotros sin energía nuclear?

–          Valeriano. Por supuesto, indiscutiblemente, además así potenciaremos una industria totalmente nacional con una energía auténticamente nacional con puestos de trabajo auténticamente nacionales y naturalmente con un futuro increíble porque realmente las renovables son nuestras. No tenemos que comprar fuera el uranio, porque el uranio se compra fuera ¿no sé si lo sabe usted?

–          Vigorra. Sí, la materia prima.

–          Valeriano. Se compra fuera, no la producimos aquí. El sol no lo compramos fuera, el sol lo tenemos aquí. Y los puestos de trabajo se quedan aquí porque son las empresas españolas las que hacen las centrales solares en el mundo. Las nucleares las hacen los Estados Unidos, las hacen en Francia y los puestos de trabajo, a usted que le parece, ¿se quedan aquí o se va allá? Para fabricar una central nuclear donde cree usted que se quedan los puestos de trabajo, ¿en España?

–          Vigorra. Supongo que no, será para mantenerla y trabajar en ella.

–          Valeriano. Eso es, veo que va comprendiendo por eso este debate es interesante.

–          Colaborador. Pero Valeriano, el próximo verano será tan caluroso como todos los veranos en Andalucía, por lo que habrá que usar el aire acondicionado. Sin necesidad de entramparse y de emplear el sueldo en la factura de la luz. ¿esto puede ser compatible con lo que usted defiende?

–          Valeriano. Pues naturalmente, pero al 100%. Además ha tocado un tema preciosísimo. Porque cuando más necesidad de aire acondicionado más sol hay. Si tuviéramos todas las centrales con solar y además a mediodía, justo cuando más calor hace, sería fantástico. ¿no comprende usted? Las centrales nucleares producen las 24 horas, hasta por la noche cuando no necesitamos electricidad hay producción de electricidad nuclear que muchas veces no sabemos qué hacer con ella. Hay que meterla en un embalse a otra altura para hacer no sé qué cosa. La solar produce la electricidad justo cuando más lo necesitamos precisamente en el verano, mire usted por dónde.

–          Colaborador. No pero la pregunta es si esto puede ser compatible con un recibo que se pueda pagar.

–          Valeriano. El recibo aquí no tiene nada que ver porque mire, le voy a dar un dato que va a ser sugerente. En el año 2008, toda la electricidad que consumimos los españoles costó aproximadamente incluidas las primas, 23.000 millones de euros; en 2009, prácticamente con el mismo consumo e incluyendo todas las primas de todas las renovables realmente costaron 17.000 millones de euros, es decir 6.000 millones de euros menos. ¿Y sabe por qué? Porque el kWh en el sistema, en el año 2008, costó sesenta y tantos euros el MWh y en 2009 costó cuarenta y dos euros el MWh, es decir, costó 20 euros menos el MWh. ¿Y sabe usted por qué? Porque las renovables hicieron que bajara el precio del pool  en el sistema eléctrico español.

–          Colaborador. Me parece estupendo.

–          Vigorra. Vamos a dejarlo aquí.

–          Valeriano. Lo vamos a dar en cualquier publicación un día de estos esos datos para que ustedes los puedan estudiar pero es muy sencillo, se mete usted en la página web de Red Eléctrica Española y hay tienen los datos.

–          Vigorra. Bien, Valeriano Ruiz, Catedrático en Termodinámica por la Universidad, gracias por estar con nosotros y buenas tardes.

–          Valeriano. No hay de qué, encantadísimo.

Debates sobre energía nuclear

Entrevista en el programa “El público” de Canal Sur Radio (20-01-2011) donde se reabre el debate sobre la energía nuclear.

Primera parte, entrevista a Maria Teresa Domínguez, Portavoz y Presidenta del Foro Nuclear.

Click to download in MP3 format (9.82MB)
Segunda parte, me entrevistan a mí.
Click to download in MP3 format (9.41MB)

 El enlace a la web del programa: http://www.canalsur.es/portal_rtva/web/bandeja?programa=el_publico_csr&horario=1800-1900&seccion=555

 

Entrevista en el programa “Nuevos conocimientos” de Onda Regional Murcia sobre energía nuclear el 10 de octubre de 2010.

Primera parte entrevista a Enrique González, director de Fisión Nuclear del CIEMAT:

Click to download in MP3 format (7.01MB)

Segunda parte en la que me entrevistan a mí:

Click to download in MP3 format (7.24MB)
Debate organizado por CSIC, Quo y Cadena Ser:

La electricidad necesaria en España podría abastecerse únicamente con energías renovables

Reproduzco la entrevista que me hizo una estudiante de periodismo interesada en la divulgación de la Ciencia y la Técnica. Pienso que puede ser de utilidad como una aproximación más para aclarar la controversia que se ha creado sobre los temas energéticos en España.

———————–

Entrevista a Valeriano Ruíz Hernández

La electricidad necesaria en España podría abastecerse únicamente con energías renovables

Por María Dolores Valdés Martínez

¿Cuándo empezó a interesarse por las energías renovables?

Cuando terminé la tesis doctoral en Sevilla que versó sobre microcalorimetría y me fui a la Universidad Politécnica de Valencia donde me hice cargo de la asignatura de Termodinámica en la Escuela Superior de Ingenieros Industriales. Eso fue a finales de 1975

¿Podría explicar brevemente el concepto de exergía y su relación con las energías renovables?

La exergía es una variable termodinámica como cualquier otra que permite valorar la calidad de la energía. No tiene nada que ver con que la energía de origen sea renovable o no. Es solo una herramienta del análisis energético de cualquier sistema o proceso de transformación.

¿Cuál de las energías renovables es la más efectiva hoy día?

Lo de efectiva hace engañosa la pregunta y, por tanto, la respuesta. Pero como entiendo lo que quiere decir, trataré de contestar brevemente.

Si por efectiva entendemos “mejor adaptación al consumo” hay que tener presente dos aspectos: que se produzca en el mismo momento que se tiene el consumo o que el sistema incluya un almacenamiento y el rendimiento de las transformaciones. En el consumo hay que distinguir entre electricidad (que no se almacena), combustibles (siempre almacenables) y el calor para climatización (calor y frio, algo más difícil de almacenar que los combustibles) y agua caliente (razonablemente almacenable). En ese sentido la energía más versátil es la solar y, sobre todo, la biomasa en sus distintas formas. La hidráulica dependiendo de que la central sea “de paso” o procedente de un embalse que es la más adaptable en cuanto a generación de electricidad. La menos adaptable es la eólica ya que se produce cuando hay viento y no siempre coincide en el tiempo con el consumo.

Energías como la eólica que no siempre producen lo mismo, ¿tienen la capacidad suficiente para abarcar tanto consumo?

Aquí apuntas muy bien –en principio- aunque no del todo. En efecto con la energía del viento se produce electricidad de manera muy variable en el tiempo y con muy alto rendimiento energético y exergético pero como siempre hay consumo con la filosofía del sistema eléctrico actual y la dimensión del sector eólico actual en España (aproximadamente, 20000 MW) con un consumo mínimo en España del orden de 23000 MW se podría aprovechar siempre toda la electricidad eólica en cualquier momento. Eso es teóricamente porque la realidad es que las nucleares (por poner un ejemplo fácilmente entendible) no paran nunca (producen electricidad las 24 horas del día) y son 7700 MW por lo cual hay un conflicto habiéndose producido ya el contrasentido de tener que parar aerogeneradores (dispositivos de generación eólica) porque no quedaba consumo suficiente para absorber la generación. No podemos olvidar que la electricidad que se produce no puede ser mayor que la que se consume. La capacidad de almacenamiento global es solo la de las centrales hidráulicas de bombeo y es muy limitada. Por otra parte a nuestros vecinos (Francia, Portugal y Marruecos) solo les vendemos unas cantidades pequeñas en momentos concretos de mayor demanda en esos países.

¿Podríamos en la actualidad y, con el gasto energético que tenemos, mantenernos únicamente con energías renovables?

También es una pregunta interesante. Veamos, si hablamos solo de electricidad al día de hoy y en el cómputo anual estamos en un abastecimiento del 35 %. Pero, evidentemente, podríamos abastecer toda la electricidad si hiciéramos las centrales necesarias. Sobre todo solares termoeléctricas con almacenamiento e hibridación con biomasa. Y centrales exclusivamente de biomasa. Las eólicas habría que regularlas con estas solares de almacenamiento y, sobre todo, con centrales hidráulicas de bombeo. Eso sería posible pero no creo que las grandes empresas eléctricas dominantes desde hace mucho tiempo en el sistema lo consentirían porque se quedarían sin negocio. De hecho ya vienen presionando hace algún tiempo en contra del progreso de las renovables precisamente por eso.

¿Sería muy costoso el gasto que habría que realizar para poder alcanzar ese punto?

Depende de lo que se entienda por costoso. Hay que partir de la idea de que España se gasta aproximadamente 50000 millones de euros todos los años en comprar petróleo, gas natural, carbón y uranio en el extranjero para abastecer el sistema eléctrico y el de transporte. Es obvio, por tanto, que habría que planificar con mucho cuidado el proceso para ir compensando lo que nos ahorramos de esta tremenda factura a medida que se van haciendo inversiones en el sector de renovables. Por otro lado están los beneficios ambientales, en forma de gases de efecto invernadero que nos ahorramos de pagar como consecuencia del mercado procedente de los compromisos con el protocolo de Kioto. Y, por supuesto el número de empleos muy superior que las tecnologías renovables producen frente a los de las convencionales. Amén de la industrialización que eso supone para nuestro país y el aumento de nuestra capacidad de competencia tecnológica. El mejor ejemplo es la eólica y la solar termoeléctrica en la que España es la campeona mundial.

Se dice que estas energías son caras, ¿cuál es el principal motivo?

Eso es muy discutible y la respuesta es tan compleja como lo es el sistema. No es lo mismo una instalación solar para calentar agua o un parque eólico que ya llevan un tiempo de introducción en el sistema general que una termosolar que apenas lleva 5 años desde que se inició –en España- la construcción de las primeras centrales comerciales. Hay que tener en cuenta la llamada “curva de aprendizaje” que es la evolución de los costes a medida que se avanza en el conocimiento y desarrollo de las tecnologías. La más espectacular es la fotovoltaica que en solo 3 años ha pasado de costar 3 euros el vatio pico de los módulos en el año 2008 a 0,7 € en el 2011. También hay que considerar el tiempo de amortización de cada una de las tecnologías. En ese sentido conviene saber que un módulo fotovoltaico –por ejemplo- tienen una durabilidad que supera con mucho los cien años con apenas un 10 % de pérdida de rendimiento. Cuestión aparte es que los legisladores del sistema eléctrico han sido muy torpes y han establecido un sistema de valoración (primas) muy poco ajustado y han consentido prácticas irregulares (los mal llamados huertos solares). Claro que ese mismo sistema de valoración ha permitido y facilitado beneficios excesivos a las energías convencionales (sobre todo a las nucleares y a las grandes hidroeléctricas). Y siempre a costa del consumidor que paga en este momento la electricidad más cara de toda Europa.

 

Muchos ciudadanos se preguntan cuál sería el coste en la factura de la luz si se cambiase a energías renovables

Eso es muy difícil –por no decir imposible- de contestar en este momento. En todo caso, es muy complejo. Solo pondré algún ejemplo. Al día de hoy el consumo de una familia media española (unos 4000 kWh/año) se puede producir en Andalucía con una instalación fotovoltaica que puede costar unos 6000 euros y, al precio de la electricidad de hoy (sobre 20 céntimos de euro el kWh) se amortizaría en unos 10 años. Como la electricidad fotovoltaica no se produce al 100 % a las mismas horas que el consumo, esta instalación tendría que estar conectada a la red general con la que intercambiaría electricidad en un sentido o en el otro, es decir, entregando electricidad a la red cuando hay más producción que consumo y tomando de la red en los demás casos. Estoy ejemplarizando con “balance neto nulo” es decir que la cantidad de electricidad consumida de la red fuera igual a la vertida a la red. Todo el sector profesional y los consumidores llevan esperando más de un año a que el gobierno apruebe el real decreto que haga posibles legalmente este tipo de instalaciones. Estoy convencido de que muchos consumidores (domésticos, de servicios e industriales) realizarían este tipo de instalaciones dando nueva vida a muchas empresas que han tenido que cerrar o que están “bajo mínimos” en este momento. Lamentablemente el gobierno actual no se da por aludido probablemente por la presión de las eléctricas a las que este tipo de soluciones no les interesa; salvo que ellas se lleven su “tajada” como siempre haciendo honor a la idea de que piensan que el mercado eléctrico es de su exclusiva propiedad.

Por otro lado el agua caliente con energía solar es una aplicación tan eficiente económicamente que no vale la pena ni comentarlo. A nivel individual y colectivo. Todo el país se beneficiaría.

Por lo tanto sería posible que cada familia llegue algún día a generar su propia electricidad en casa

Sí, como ya he dicho antes.

En el libro Energía Nuclear, publicado por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) debatís sobre una importante cuestión. ¿Es la energía nuclear un método viable para el futuro de España y el mundo?

En primer lugar hay que dejar claro que la electricidad de origen nuclear no es necesaria en España. El sistema eléctrico español son 108000 MW instalados con una capacidad de producción anual de aproximadamente 600 TWh mientras que el consumo máximo instantáneo solo llega puntualmente a 44000 MW (menos de la mitad) y el consumo anual no llega en los momentos actuales a 300 TWh. Me parece que con esos datos no es necesario decir que los 7700 MW de las centrales nucleares no son necesarios. Aparte de los residuos radiactivos y la dependencia exterior que nos genera porque el uranio que abastece nuestras centrales procede del exterior.

El otro aspecto importante es que no hay uranio suficiente a nivel mundial para abastecer las centrales que serían necesarias para producir toda la electricidad que se consume en el mundo. Todo eso está documentado en el libro que citas.

¿Existe un peligro real en España por los residuos nucleares?

Depende de lo que se entienda por “peligro real”. Lo que no cabe duda es que es una herencia poco recomendable que le dejamos a nuestros descendientes. Sobre todo porque no es necesario hacer la barbaridad de romper átomos para producir una energía que podemos obtener por medios más naturales. Cualquier persona medianamente sensata puede entender eso pero los intereses comerciales de algunas grandes empresas y corporaciones internacionales no parece que les importe el riesgo (Fukushima, Chernobil, Three Miles Island) en que ponen al mundo entero.

Generalmente existe una gran falta de concienciación por parte de los españoles con la energía consumida, ¿Contribuye a esto de alguna manera la energía nuclear?

No lo sé. Lo que sí creo es que alrededor de los temas energéticos hay una gran confusión que, lamentablemente, los medios de comunicación no contribuyen a aclarar. Pero tengo confianza en buenos periodistas que se especialicen en este tema y empiecen a contribuir con su trabajo a disipar las dudas al respecto. En muchos casos son las grandes empresas energéticas las que contribuyen a la confusión de manera intencionada y en su beneficio en contra de los intereses de los consumidores. Podría abundar mucho más en la respuesta pero no es el momento ni el lugar.

 

¿Cuál es el mayor inconveniente para que las energías renovables sean las únicas en España?

En mi opinión la avaricia de las grandes empresas y la complicidad de los gobiernos que anteponen el interés privado de estas empresas al general de los ciudadanos. Por otro lado no creo que haya que pasar “de la noche a la mañana” a que las renovables sean las “únicas”.

Deduzco entonces que el avance de las energías renovables se ha visto frenado por intereses económicos

Me parece que eso ha quedado contestado antes pero hay un matiz: la eólica les gusta más a esas grandes empresas por dos razones elementales. Una es que la mayor parte de los parques eólicos en España son propiedad de esas empresas y, segundo, porque cuando no hay viento y no se produce electricidad eólica se justifica la existencia del exceso de centrales de ciclo combinado con gas natural que ellas hicieron irresponsablemente y que ahora funcionan muy poco tiempo. Con la eólica se justifican esas centrales e incluso cobran por tenerlas disponibles aunque no funcionen. Además de que, con ellas se apuntan a ser empresas “muy verdes y sostenibles”.

En España lo que no falta es sol, ¿podría llegar a convertirse en una gran potencia de energía solar?

Ya lo es. Gracias al trabajo de investigación que se ha hecho durante más de 30 años (desde 1980) nuestras empresas son las que están realizando casi todas las centrales termosolares en todo el mundo (Estados Unidos, Sudáfrica, Norte de Africa, Chile, México, etc.)

Una nueva ley de energía es ya imprescindible

Ya está bien de parcheos en el sistema eléctrico

Lo que dicen que va a hacer el Gobierno en el sistema eléctrico es otra chapuza. Lo malo es que todo parece indicar que va a ser así. Por eso también entiendo que haya en el seno del Gobierno lo que dicen que hay: desacuerdo y grandes dudas. Y no sólo porque el ministro Montoro parece que apoya a las renovables (no me lo creo del todo) y el ministro Soria dicen que está influido por las grandes eléctricas.

En vez de nuevos parches en base a reales decretos y reales decretos leyes, lo que es imprescindible ya es una nueva ley de la energía que ponga todas las cosas en su sitio. Yo le llamaría “Ley de calidad de la energía”. Lo de calidad es porque no se deben considerar solo los aspectos cuantitativos sino también y sobre todo los cualitativos, que son muy variados y complejos pero que ya no pueden obviarse.

Tengo la impresión de que tanto este Gobierno como los anteriores no han hecho un ejercicio elemental en toda función de gobernar: analizar la situación y la historia legislativa que nos ha llevado a ella; en este momento, dentro del ámbito de la energía, sólo haré referencia al sector de la electricidad, porque los combustibles son otra cosa bastante diferente y requieren un análisis específico.

El asunto es que la ley 54/97 del sector eléctrico supuso un cambio radical de regulación y gestión del sistema eléctrico en España. Con esa ley pasamos de un sistema totalmente controlado por el Gobierno (el llamado marco legal estable) a otro en el que las leyes del mercado iban a abaratar la electricidad gracias a la competencia que, con la ley, se iba a establecer. Ya se ha visto el resultado, claramente contrario a lo esperado. En la citada norma, al margen de contradicciones conceptuales graves que se pueden observar en su “exposición de motivos” y de aciertos también importantes, como la concreción del Régimen Especial que permitía tratar de forma especial a las formas energéticas que en aquel momento eran minoritarias en el sistema (las renovables y la cogeneración), lo que hay que analizar con el máximo detalle posible es su desarrollo y el éxito o fracaso de su aplicación. Sin entrar en muchos matices, algunos de los cuales son imposibles por la gran confusión que existe en ciertos aspectos del sistema eléctrico, me voy a permitir relatar lo más significativo –en lo malo y en lo bueno-. Lo evidente es que hay que cambiarla por otra que recoja la experiencia adquirida y ponga “a cero” (resetee) algunos elementos esenciales sin por eso caer en retroactividades y pérdida de seguridad jurídica.

Empecemos por su desarrollo a través de reales decretos, reales decretos leyes y otras figuras legislativas. También sin entrar en detalles, imposible para mí,  por otra parte.

Sólo como curiosidad, desde finales de 1997, cuando se aprobó la ley en el Parlamento, hasta hoy, se han aprobado 36 RD, 8 RDL y 3 leyes relacionados con el sistema eléctrico. Amén de ordenes ministeriales, etcétera,  que no tengo contabilizadas. Esto me hace recordar un aforismo curioso que me parece apropiado al caso. Dice así: “cuantas más leyes tiene un sistema, más degradado está”, o algo parecido. Pues ésa es una de las manifestaciones claras del deterioro de esta ley: que la gestión del sistema está muy degradada como consecuencia del gran número de leyes que lo rigen.
Pero lo peor no es sólo el número excesivo de normativas, sino los continuos cambios de rumbo que significan unas respecto de las otras con muy poca diferencia de tiempo. Eso   sólo tiene una explicación racional: que siempre se ha legislado sin tener en cuenta dos premisas que me parecen elementales. Una, que cuando se legisla hay que intentar prever las consecuencias de todo tipo de lo legislado; y otra, también elemental,  que hay que incluir en el RD, RDL o ley una posibilidad de corregir los errores a medida que se vayan produciendo y observando.

Así, cuando en el RD 2818/98 se fijaron primas para el Régimen Especial no se valoró con suficiente precisión las consecuencias del valor y las condiciones fijadas. El caso que a mí me pareció de peores consecuencias fue que para las tecnologías solares (en aquel momento sólo la fotovoltaica) se estableció un razonable esquema en las primas: si la instalación era de menos de 5 kW (es decir instalaciones domésticas) la prima era de 60 PTA/kWh;  y si era de más de 5 kW (es decir, todas las demás, incluidas las grandes), la prima era de 30 PTA/kWh. Pero no se pusieron las suficientes salvaguardas para que no se produjera el auténtico fraude de ley al que se llegó con el “invento” de los huertos solares (agrupación de cualquier número de instalaciones de 5 kW para cobrar a 60 PTA el kWh hasta llegar al tamaño que le interesara al promotor). Esto dio lugar a unas grandes distorsiones del mercado, con abusos especulativos e invasión de fabricantes extranjeros (sobre todo chinos) con productos de baja calidad y a precios excesivos en comparación con su coste, que no incorporaba la lógica rebaja correspondiente a un aumento de producción. En definitiva, un auténtico disparate que nadie se ocupó de corregir. El RD 436/04, aprobado “de prisa y corriendo” en el último consejo de ministros del último Gobierno del PP dos días antes de las elecciones del 2004, más bien acentuó esos errores aumentando las primas hasta valores claramente irresponsables.

Pero los gobiernos del PSOE también cometieron disparates y uno importante fue cuando se le quiso poner algo de remedio a la situación previa (responsabilidad de gobiernos del PP) con el RD 661/07, con un nuevo sistema de cupos por potencias en la fotovoltaica y, peor aún, el RDL 06/2009 recortando las perspectivas de la termosolar. Con estos RD se trató de corregir algo la situación poniendo en marcha mecanismos de control de los desarrollos de proyectos (especialmente en fotovoltaica) con la creación del registro de preasignaciones y los correspondientes cupos por intervalos temporales determinados. La idea no era mala y tuvo sus efectos en la fotovoltaica, pero en la termosolar fue un auténtico desastre,  con un efecto llamada no previsto por el legislador (el secretario de Estado de entonces) y que obligó a las empresas a cumplir unos requisitos desproporcionados en un mes. Algunos de esos requisitos (asegurar compra de equipos, por ejemplo) impiden en la práctica que se pueda disminuir el coste del kWh producido incorporando los avances tecnológicos desarrollados en las primeras centrales instaladas y operadas. No se debe olvidar que en esas interesantes tecnologías energéticas estamos al principio de su desarrollo. En fin, otros “parcheos” que no solucionaban lo esencial.

Pero eso es la anécdota. Lo importante –para las grandes compañías eléctricas- fue el sistema de valoración de la electricidad generada por el Régimen Ordinario, la subasta por la que se fija el precio del kWh, es decir el procedimiento que iba a abaratar la electricidad gracias a la libre competencia de los generadores. El resultado es que un kWh que cuesta producirlo 0,3 céntimos de euro (el de las grandes hidroeléctricas) lo paga el sistema a 6 céntimos (o sea, veinte veces más). Con la nuclear ha pasado y sigue pasando algo parecido (de 1,8 céntimos a 6). Estos beneficios extraordinarios de la generación hidráulica y nuclear reciben el nombre de “windfall profit” (beneficios caídos del cielo). Por otro lado, y eso no lo tenían previsto las grandes eléctricas, cuando hay mucha generación con renovables baja sustancialmente el precio, aunque luego eso –sorprendentemente- no repercute en la factura final al consumidor gracias a otros “artilugios” legales que se aplican para mantener e incluso aumentar los beneficios de las eléctricas. Como ejemplo numérico concreto daré unos datos que lo dejan claro. Toda la electricidad generada en España en el año 2008 costó 23221 millones de euros, incluidas las primas al régimen especial; y en el año 2009, 17493 millones de euros (5728 millones menos) como consecuencia de que hubo muchas más renovables en el 2009 que en el 2008. Pues bien,  el kWh lo pagó el consumidor doméstico (fuente Eurostat) a 11,24 céntimos de euro en el 2008 y a 12,94 en el 2009 (un 15 % más caro, cuando la electricidad costó un 24,7 % menos). Como curiosidad adicional hay que decir cuánto fue el valor de las primas a las renovables (2487 millones en 2008 y 4692 millones en 2009). Me parece que está claro con este ejemplo: con más primas a las renovables el total de la electricidad costó menos pero el precio final al consumidor fue mayor.

Pero, no hay que olvidarlo, todos estos mecanismos son legales, todo se apoya en las leyes. En realidad yo creo que es al revés: se hacen las leyes para que lo que le interesa a las grandes empresas sea legal.

Otra cuestión que me “levanta ampollas” es el tema del déficit de tarifa. Creo que vale la pena que le dedique unas líneas. El asunto tiene “miga”,  sobre todo contemplado en estos días en los que todos los problemas que tenemos provienen de la herencia recibida.

Pero, antes que nada, explicaré qué es el deficit de tarifa, en definición de la Comisión Nacional de la Energía (CNE), que es el organismo competente para estas cuestiones. Según la CNE,  el deficit de tarifa es la “diferencia entre lo que se paga por la electricidad y el “coste reconocido a las empresas que intervienen en el proceso”. Es decir que los consumidores pagamos menos por la electricidad que lo que se “reconoce” que cuesta, no lo que cuesta en realidad. Se estableció (Rodrigo Rato) para evitar que subiera el “recibo de la luz” (por cierto que la luz no tiene recibo, es gratis; lo que tiene recibo es la electricidad) como consecuencia de la subida del precio del petróleo y del gas natural en aquel momento. Naturalmente no se pensó en que las eléctricas asumieran sus errores de planificación y las inversiones excesivas. Pero si lo que se pretendía era que no subiera el recibo de la luz resulta muy curioso que se estableciera un mecanismo por el cual los consumidores contraen una deuda con el “sistema eléctrico” sin contar con ellos (¿no les parece raro tener una deuda sin “comerla ni beberla”?). Claro, esa deuda la estamos pagando, y con intereses importantes que reciben las eléctricas y que engordan sus beneficios financieros. Lo sorprendente es que las compañías eléctricas, que son las que cobran la deuda con los correspondientes beneficios, se quejan de que exista esa deuda. O sea, que un dinero que dicen que no hemos pagado nos lo cargan a nuestra cuenta y nos cobran intereses. No sé qué opinan pero a mí me parece una tomadura de pelo. Pero, hay más matices, sobre todo si lo miramos desde el punto de vista del consumidor doméstico,  que paga el kWh casi el doble de caro que las industrias y bastante más que las pymes. Al día de hoy,  por encima de 20 céntimos de euro cuando hace solo cuatro años se pagaba a 11,24 céntimos.

Y ahora resulta que para enmendar aquel tremendo error el Gobierno actual dice que tienemos que pagar todos. Al margen de que han sido los sucesivos gobiernos -empezando por el del PP que lo estableció-  los que  tienen la culpa de la situación ficticia a la que se ha llegado y de  que la “herencia” viene de ellos (el PSOE no supo corregir los errores que comento; ese fue su error y su contribución a la herencia). Pero, de momento, lo único que ha ocurrido ha sido el aumento desconsiderado de la factura de la electricidad hasta convertir a los españoles en los europeos que más caro pagan el kWh (y sólo en 6 meses de este Gobierno ha aumentado más todavía). La otra medida ha sido paralizar el desarrollo de las energías renovables, que son las que más beneficios proporcionan a nuestro país.

¿Qué van a hacer ahora? ¿En qué consistirá la célebre reforma del sistema eléctrico que llevan estudiando desde que tomaron posesión como Gobierno? Nadie lo sabe pero las grandes eléctricas se están encargando de coaccionar al Ejecutivo  con declaraciones ofensivas para todos los demás e incitándolo a que haga lo que han hecho siempre los anteriores: legislar para que ellas ganen cada vez más dinero a costa de lo que pagamos los consumidores (35000 millones de euros el año 2011).

Después de todo lo dicho me parece que se entiende lo que deberían hacer (aunque esa afirmación no debe tomarse ni siquiera como insinuación; solo como opinión personal), y aunque se que nadie del Gobierno va a leer esto, como sí leen lo que escriben los grandes directivos de las compañías eléctricas, tengo que expresar mi opinión, que ya vengo repitiendo en varias ocasiones:

Ya hace falta una nueva ley de la energía que corrija el desaguisado al que hemos llegado. 

Como he dicho en otro artículo hace unos días, esa nueva ley pueden hacerla como quieran –como es lógico- pero conceptualmente caben dos orientaciones políticas según los deseos del partido en el Gobierno:

•    Manteniendo el enfoque político (liberal-capitalista) de la ley actual pero corrigiendo los fallos que hacen que no cumpla su principal objetivo, el cual era abaratar el coste de la generación de electricidad gracias a la competitividad que se iba a establecer con el sistema de subastas. Ya se ha visto que no ha sido así y no por culpa –como ellos dicen- de las primas a las renovables, sino por los “windfall profit” de las nucleares y de las grandes hidroeléctricas junto a otros excesos de beneficios de las grandes empresas del sector.

•    Volver al sistema regulado anterior a la ley (Marco Legal Estable), por el que el Gobierno (sea del color que sea) debe ser el que controle el sistema y establezca los precios de la electricidad, lógicamente a costa de controlar los beneficios de las empresas (de todas) que intervengan en el sistema.
Cualquier otra cosa que no sea cambiar la ley no satisfará a nadie y, lo peor, no resolverá el problema: ni el del déficit de tarifa ni la injusticia de los beneficios excesivos y el precio también excesivo del kWh para el consumidor.

“Lo mejor que nos puede pasar es encontrar petróleo o gas natural en Canarias”

Tengo que contradecir –una vez más- a un ministro de Energía de mi país. Es que no se enteran; los ministros, quiero decir.

En mi opinión es justo lo contrario: lo mejor que le puede pasar a Canarias y a España es que no haya petróleo ni gas natural en los mares que rodean a las Islas Afortunadas, que lo son precisamente porque lo que tienen es la mayor fuente energética del planeta, el sol.

Por otro lado, esos supuestos pozos de petróleo y/o gas natural puede que no estén en aguas territoriales claramente españolas, con lo cual tendríamos servido un nuevo litigio con nuestros vecinos marroquíes.

Pero lo que me hace afirmar con total rotundidad que lo mejor para Canarias, para España y para el mundo es que no haya tales fuentes energéticas fósiles en las inmediaciones del archipiélago canario es la oportunidad que se perdería de modificar el sistema energético canario hacia la racionalidad; es decir, consumir lo necesario y un abastecimiento en base a los recursos naturales propios, sobre todo el sol. Si hubieran hecho eso hace ya un tiempo no tendríamos que pagar los habitantes de la Península 1000 millones de euros de más en nuestra factura eléctrica (parte del célebre déficit de tarifa) para que la electricidad producida en las islas con combustibles fósiles les salga tan barata que la derrochan, como todos los demás españoles. Si la produjeran ellos con sus medios, la valorarían más y contaminarían mucho menos. Además de dar ejemplo a otros lugares del mundo.

¡Imaginen lo que pasaría si fuera verdad que encuentran petróleo o gas natural! El riesgo de perder su caché de islas afortunadas, paraíso del turismo internacional y nacional como primera posibilidad.